Bidenômica é um bom marketing, política confusa

O Presidente Joe Biden e a sua equipa insistem que a “Bidenomia” – um termo que adoptaram – é mais do que um mero conjunto de iniciativas políticas. Dizem que é um programa coerente, abrangente e transformacional que marca uma ruptura clara não apenas com a ortodoxia conservadora do “gotejamento”, mas também com as ambições decididamente menores das administrações Democratas anteriores. A ambição é admirável, assim como os objectivos da administração. Mas entregar os resultados pretendidos não será fácil. A execução é tudo – e é aqui que a aspiração arrogante pode revelar-se um problema. Apesar dos compromissos necessários para aprovar os seus planos no Congresso, as iniciativas da administração têm sido enormes e de longo alcance. Abrangem um generoso apoio ao rendimento durante e após a pandemia, gastos maciços em energia limpa e outras infraestruturas, e medidas para promover a resiliência e a autossuficiência. Segundo a Casa Branca, a Bidenómica visa “mudar fundamentalmente a direção económica do nosso país”. Como diria o presidente, é um grande negócio. Não se trata apenas de escala. Os princípios fundamentais unem as partes. As alterações climáticas são uma ameaça existencial que precisa de ser enfrentada com maior urgência. A prosperidade e a segurança nacional exigem um renascimento da produção nacional crítica. Capacitar os trabalhadores é uma parte essencial da construção da economia “de médio para fora e de baixo para cima”. Em cada uma destas áreas, segundo a administração, não se pode confiar nos mercados livres e a orientação do governo é indispensável. Este último ponto é onde a Bidenómica corre maior risco de falhar. Ao enfrentar desafios como as alterações climáticas, o lento crescimento da produtividade e o aumento da desigualdade, o papel estratégico do governo é de facto crucial – mas a sua capacidade para uma microgestão eficaz é muito mais limitada do que o presidente parece pensar. Em termos mais simples, o sucesso depende do recrutamento e não da suplantação das forças de mercado. Tomemos como exemplo as alterações climáticas. Utilizar a tarifação do carbono para confrontar os consumidores e os produtores com os custos das emissões, deixando-os então encontrar formas eficientes de adaptação, tem mais probabilidades de ter sucesso do que fazer apostas apoiadas pelos contribuintes em determinados fornecedores ou tecnologias. No entanto, a Lei de Redução da Inflação promulgou ou expandiu 22 créditos fiscais distintos destinados a abranger um enorme conjunto de iniciativas de energia verde, com requisitos de elegibilidade especificados com exactidão (e complementados com preferências não relacionadas, tais como disposições de conteúdo nacional). As regulamentações de acompanhamento concederão à administração ainda mais controlo sobre a actividade empresarial nas indústrias relevantes. Estes são esforços bem intencionados, mas os mercados têm uma capacidade incomparável para filtrar essas informações e orientar o investimento de forma produtiva; nisso, os burocratas simplesmente não conseguem competir. Para evitar o desperdício de esforços e recursos, a administração deve ser cautelosa ao decidir quando substituir o seu próprio julgamento. O risco de custos desnecessários aumenta quando múltiplos objectivos colidem e as prioridades não são claras – o que, infelizmente, é a marca da Bidenómica. A luta contra as alterações climáticas será melhor e mais rápida se for permitido que a concorrência internacional estimule a eficiência e reduza os custos na produção de painéis solares, baterias para veículos eléctricos e outras tecnologias de energia limpa. A utilização de subsídios e de regras de fornecimento interno para anular os sinais do mercado e estimular a produção nacional aumentará os custos tanto directamente (se os factores de produção necessários forem escassos ou se os componentes puderem ser adquiridos mais baratos no estrangeiro) como indirectamente (ao minar a ordem comercial liberal). a frágil Lei dos Chips, outro esforço com um objectivo digno (garantir um fornecimento estável de semicondutores para fins de segurança nacional), mas de implementação lamentável. Não contente com o mero subsídio, a administração impôs adaptações para o trabalho sindical, prestação de cuidados infantis, “salários prevalecentes” e assim por diante. Tudo isto aumentará ainda mais os custos e consolidará a necessidade de subsídios a longo prazo. Estes subsídios terão, mais cedo ou mais tarde, de ser pagos com impostos mais elevados, deslocando a produção e o emprego noutros sectores da economia. O desejo de apresentar a Bidenómica nos termos mais grandiosos é compreensível e pode até ser uma boa política. Mas a administração não deve ser iludida pela sua própria retórica. Os governos são maus em microgestão e não podem ter tudo. Em resumo, cada um dos objetivos de Biden faz sentido. Na prática, ele fracassará sem prioridades mais claras e sem consideração pela genialidade das forças de mercado.Mais da opinião da Bloomberg: